面对工人的维权，久拖不是解决问题的办法

面对工人的维权，久拖不是解决问题的办法

      东莞市石排镇某电子厂（三来一补企业）长期安排工人每月上班28天，每天上班11小时以上，还不按照法律规定支付工人加班费。曹某等六名员工委托熊仁武律师通过法律途经维护他们的权益，本律师接受委托后代理该六名员工申请劳动仲裁，不知劳动仲裁庭出于什么考虑，以主张加班费的仲裁申请超过仲裁时效为由裁定不予受理。收到不予受理裁定后我们立即向法院提起诉讼，该三来一补企业收到应诉通知后却以“原、被告之间存在口头约定，如双方发生劳动争议，由原告所在地人民法院管辖”为由，要求法院将案件移送有管辖权的法院审理，法院审理认为，被告主张的曾与原告存在管辖异议的约定，应提交相应证据予以证明，现被告怠于举证，应承担举证不能的责任，故本院对被告提出的异议申请不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》条三十八条的规定，裁定驳回某电子厂对本案管辖权提出的异议。该电子厂不服东莞市人民法院的裁定，以“根据中华人民共和国合同法的规定，双方的口头约定是有法律效力的，但是一审法院在没有传召上诉人上庭查明事实的情况下就认定上诉人举证不能而作出驳回管辖异议的裁定，这对于上诉人来说是不公平的”为由，向东莞市中级人民法院提出上诉。二审法院审查认为，本案是劳动争议纠纷，经查，上诉人的住所地在东莞市石排镇，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款“劳动争议案件由用人单位所在地基层人民法院管辖。”的规定，被上诉人（原审原告）选择在被告所在地即涉案用人单位所在的的辖区法院起诉，符合法律规定，原审法院对本案有管辖权，上诉人称“其与被上诉人就本案的管辖有口头约定”，但上诉人未提供证据支持其上诉请求，故本院不予采纳。二审法院裁定：驳回上诉，维持原裁定。几经周折案件已回到原审人民法院审理，在开庭审理当天由法院主持双方调解，双方最终达成调解协议，东莞市人民法院分别以（2008）东法民一初字第779、780、781、782、783、784号《民事调解书》调解结案，曹某等六名员工亦于调解后的第三收到了调解书确定的全部金额的加班工资。通过本案的处理，本律师认为，对于工人的维权必须正确面对，久拖不是解决问题的办法。